Американская цивилизация: политика Соединённых Штатов (Часть 4)

38 Views No Comment

Тема эта, сама по себе, невероятно объёмная, потому написать её сразу почти нереально в формате статьи. Я по мере возможности буду добавлять и корректировать данный текст в будущем. Все будущие добавки будут идти с датами и будут принимать во внимание те вопросы, которые вы мне зададите или темы, которые мы вместе вспомним.
_______________________________________________

Политика США делится на две основные, но не равномерные, части. Политика внутри страны и политика внешняя. Несмотря на много мифов и слухов, но основная и наиболее важная часть американской политики, именно внутри страны. Пропорция выглядит примерно так: внутренняя 65% и внешняя 35%. Нужно ясно понимать цели задачи той и другой стороны, чтобы ясно себе представить всю картину целиком.

1. Внутреннее.

Политика внутри страны фактически построена вокруг одного фундаментального и достаточно философского вопроса на имущественно-экономическую тему: Что должно и что не должно делать государство в смысле экономики? В мире существуют две противоположенные точки зрения на данный момент.

Одна, базируется на неомарксизме и полагает, что государство должно иметь основную роль во всех аспектах жизни своих граждан и их экономических отношений. По этой точке зрения, люди как индивидуумы, слишком несовершенны, чтобы индивидуально принимать фундаментальные решения в их жизни и государство должно взять на себя эту роль. Разумеется, это делается нe бесплатно, а нa те налоги, которые граждане, зная, что о них позаботятся, платят в общий котёл.

Вторая точка зрения построена на трудах английских философов, таких как Лок, которые считали, что человек должен индивидуально решать, что в его интересах и жертвует частью своей свободы, только ради создания управляющих им органов, понимая, что ему одному такие задачи не под силу и требуется коллективный разум.

Зная эти два постулата, можно ясно себе уяснить, почему в Америке две основные политические партии. Да, именно потому, что каждая из них отстаивает одну из этих точек зрения.

Для справки скажу, что в Америке на сегодня порядка 70 политических партий. Некоторые из них являются партиями всей страны, а другие делятся сугубо по штатам. На прошлых выборах президента на бюллетенях было 7 кандидатов от разных партий, но только две партии получают львиную долю поддержки среди граждан этой страны. И это не результат какого то заговора, а скорее того, что как я и сказал, людей волнуют де факто один единственный вопрос, мною описанный выше. Если 5 более мелких партий не выиграли ни одного штата это значит, что их идеи и вопросы волнуют ничтожное количество людей и по большому счёту, они никого не интересуют. Также играет роль момент политической инерции, когда люди голосующие за одну и ту же партию годами, не хотят менять свои политические пристрастия.

Также надо понять, что в Америке демократия и партии не получают материальной поддержки со стороны государства и существуют на взносы и поддержку от своих членов или каких то заинтересованных лиц. И именно поэтому партии столь яро представляют те или иные группы общества. Например, республиканская партия, это партия где много серьёзных промышленников и финансистов. Потому эта партия, как на самом деле демократическая, представляет и поддерживает именно их интересы. В демократической партии сильны профсоюзы и разные национальные, расовые меньшинства, потому как бы сложно удивляться, что большинство тех или иных этнических или расовых групп, массово голосуют за демократов. В других партиях сильны те или иные идеологические интересы и понятия и потому именно те люди, которым это интересно и важно, поддерживают их.

Партия в Америке – это несколько отличное от всех других стран понятие. Так фактически, это не единая политическая линия и идеология, а скорее огромное сообщество разных людей, идей, идеологий, которые объединились для общего блага в единую организацию, которая как большой зонт, создаёт мощную поддержку и силу для своих членов. В одной партии могут быть очень разные и диаметрально противоположные идеи. Члены партии бывает идут на конфликт внутри партии, отстаивая свои точки зрения и в случае каких то серьёзных конфликтов могут выйти из партии и стать независимыми политиками или ещё лучше – перейти в другую партию, которая им ближе по духу.

Спор об экономике, сам по себе, огромная работа, которую написали и описали сотни экономистов. Но если очень и очень упростить, то он сводится к вопросу – что и сколько должно делать государство для своих граждан?

Республиканцы считают, что как можно меньше государства в делах каждого отдельного человека, тем лучше. Однако в таком случае сложно объяснить их вмешательство в личные дела индивидуальных граждан когда дело касается абортов, несогласие этой партии на браки геев, категорическое неприятие права на эвтаназию смертельно больных и мучающихся людей. Также, интересно, но лозунг республиканцев о финансовой дисциплине и небольшом количестве государственных работников, явно дал сбой в последние 20 лет, так как по официальной статистике именно в годы правления республиканцев государственный долг растёт наибольшими темпами (увеличение долга как экстренные антикризисные меры мы не берём во внимание), нет сбалансированного бюджета (последний сбалансированный бюджет при демократе Клинтоне) и самый большой правительственный аппарат был при президенте Джордже Буше.

Демократы считают, что государство обязано делать больше для своих граждан и должно более активно участвовать в их жизни. С этой точки зрения, демократы поддерживают сборы более больших налогов, считая, что только государству под силу определённые задачи. Однако практика, а не теория, совершено чётко доказывает, что государство делает свою работу далеко не всегда как надо и расходы на такую работу всегда раздуты и завышены. Различные излишества, часто плохая работа государственных учреждений и работников, неэффективная трата средств – стала хроническим показателем любой государственной деятельности и её работников в США в последние 50 лет. Также практика поддержки демократической партии со стороны профсоюзов, которые в Америке в последние 50 лет трансформировались в своего рода мафию и стабильно создают условия невозможности развития и существования бизнеса, ставит под сомнение всю экономическую программу демократов, которые позиционируют себя как защитники среднего класса.

По моей личной точке зрения – обе партии потеряли свой моральный и идеологический компас в последние годы. Ни одна из двух партий, до конца не понимает и не может понять, нужды как государства в целом, так и отдельных граждан в частности. И потому система выборов в США, сроки нахождения у власти законодателей в федеральных органах, нуждается в срочной и достаточно серьёзной реформе. Резкая поляризация партий, начиная с 1998 года, тоже создаёт патовую ситуацию в Конгрессе, где ни та ни другая партия не имеет серьёзного большинства для проведения своей линии. Ультра правые и ультра левые представители той и другой партии не способны на компромисс и занимаются обструкцией друг друга, тогда как дело не двигается с мёртвой точки. В общем и целом, но американцы очень устали от такого состояния и потому я ожидаю, что серьёзные проблемы партийного строительства и законодательных органов возникнут сразу после выборов президента в 2016 году.

_______________________________________________
2. Внешнее.

Зарубежная политика США очень сложна и запутана и на первый взгляд, лишена логики и здравого смысла. Однако при внимательном рассмотрении, картина проясняется и некоторые ненаписанные и не-объявленные моменты, становятся куда более понятны.

Де факто такое мощное государство как США имеет два основных рычага своего влияния за рубежом. Мягкая и Жёсткая сила (Soft & Hard Power).

Вопреки досужим домыслам, куда более мощное влияние за рубежом именно с помощью Мягкой силы. Например простой вопрос любому человеку за рубежом, даже в России о том, хочет ли он жить с уровнем жизни как в США или как в Камеруне, даст почти 99% ответов – конечно как в США. Т.е. американское влияние сильно именно тем, что создав столь мощную экономику, дав столь многим своим гражданам удивительно высокий уровень жизни, оставаясь монументально свободной страной, эта страна создала удивительный и парадоксальный магнит для любого человека во всём мире. С одной стороны почти каждый из людей, инстинктивно хочет жить лучше, как в Америке, пытается повторить Американский опыт у себя дома, несмотря на всю разницу условий. С другой стороны стороны очень многие люди в мире желая жить как в США, хотят достигнуть этого другими способами, так как идеологически не принимают Американский путь, как, по их мнению, глубоко неверный и даже преступный. И эта любовь и ненависть в одном лице – даже в негативном смысле, всё равно работают на Америку. И это потому, что как только человек начинает практическое построение такой вот Америки у себя дома, он быстро понимает, что не делая, того, что делала Америка – он просто не сможет достигнуть тех же результатов. Мягкая сила, очень эффективна, не требует больших затрат и практически не имеет отрицательных сторон.

Жёсткая сила (путь) или открытая конфронтация, несмотря на свою определённую простоту, быстроту и прямолинейность в решении тех или иных вопросов, на самом деле очень сложна, когда дело касается деталей претворения этого пути в жизнь. Военные и недружественные действия вызывают очень серьёзное сопротивление со стороны местных людей за рубежом. Национализм, начинает брать верх, над здравым смыслом и сопротивление Америке идёт даже не столько потому что её не любят за её действия, сколько чисто из гордости за свою страну, традиции и желание самому решать свои вопросы. Построение нормальных отношений и экономики после в стране, где применялась жёсткая сила, требует немыслимого количества денег и времени со стороны США и является успешным, только если подобная линия продолжается в течении нескольких поколений и имеет существенную поддержку и понимание, среди местного населения.

Потому жёсткий путь должен использоваться лишь тогда и в тех немногих случаях, когда все остальные пути исчерпаны и это прямо угрожает безопасности США. Однако, сразу скажу, что если США добровольно отстраняется от возможностей использования жёсткого пути, в наше время, в наших мировых условиях с теми мировыми лидерами и тенденциями, что я вижу сегодня, то такая американская позиция, часто даёт понимание за рубежом, что Америка безнадёжно слаба. Надо ясно понимать, что к сожалению в слишком многих странах, есть очень примитивный подход к пониманию силы. И сколь много мы бы не говорили о том, что их понимание не отражает реальность и является лишь бравадой для внутреннего потребления, Америка тем не менее должна не стеснятся и не отстранятся от возможностей применения жёсткого пути, так как не-действие с нашей стороны, когда оно явно необходимо, порождает в умах этих примитивных правителей и их верных поддержателей, понимание, что в Америке де просто нет сил на подобные действия и как следствие эти лидеры и их страны становятся лишь ещё наглее и опаснее. Как показывает практика и история – уступки и умиротворение разных все-августейших хулиганов-бандитов у власти в тех или иных странах, создаёт намного больше проблем, чем решений.

Это сочетание мягкого и жёсткого, кнута и пряника – есть та базовая суть, которая руководит Американской политикой за рубежом.

_______________________________________________
3. Идеология и Философия

Какое то время назад я оформил всё это в свою философски-политическую теорию, которую я назвал Политика Органичности. Где я доказываю, что Америка сложилась и управляется органически с максимально возможным положительным результатом. И её колоссальные успехи именно и объясняются, что эта страна идёт именно по желаниям и пониманию человеческого естества, а не против него. Нет, Америка далеко не идеальная страна. В ней полно проблем и нерешённых вопросов. Это было, есть и будет. Но эта страна наилучшее из всего возможного для создания на сегодняшний момент и с сегодняшними условиями. То есть, эта страна есть органическое произведение человеческого разума и идеологии.

Почему сложно повторить этот успешный Американский опыт с таким же результатом? Потому что каждая страна имеет разные местные условия и нужна очень серьёзная работа по коррекции курса применительно к данной стране и народу. Например Единая Европа, была задумана, как улучшенная копия США, но на европейском континенте. В теории идея была очень привлекательна. Но если в США есть единая история, язык, экономика, традиции, отсутствие коренного населения и всего две пограничные страны, то в Европе этого всего нет и наоборот есть невероятное количество нерешённых проблем, которые остались чуть ли не со времён Римской Империи. Потому слепое повторение Американского опыта, не имея таких же условий, приведёт к очень неверным результатам. Скорее самое верное было бы понять, то что хотят люди твоей страны и развивать страну именно согласно их мнениям – органически. При этом имея в голове американский опыт и его положительные и отрицательные стороны. Любые попытки уйти от этого органического пути в сторону дадут сбой и проблемы. И потому то, что мы видим в Европе так и получается сегодня.

Как будет развиваться эта теория завтра – я думаю понятно всем. Никаких больших движений в сторону нет и не будет. Америка, с известными оговорками, поправками и критикой, которые несомненно нужны на постоянной основе, на верном пути и её успехи подтверждают это. Как доказано и передоказано много раз и как совсем недавно в интервью сказал президент Клинтон: “…Исторически доказано, что те кто ставят и играют против Америки, всегда проигрывают. Рано или поздно, но проигрывают”

Лучше и не скажешь.

About the author

mm

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked (required)

NEWSLETTER