Цукерберг в президенты? Хватит с нас и Трампа!

32 Views No Comment

zuckerberg-for-president
Недавно появились предположения, что основатель фейсбука Марк Цукерберг возможно бросит вызов нынешнему президенту США Дональду Трампу, на следующих президентских выборах, в 2020 году. У некоторых, как например известный социолог Игорь Эйдман, эта перспектива вызвала бурный энтузиазм https://blog.newsru.com/article/17aug2017/zuckerberg Постараюсь показать, почему этот энтузиазм стоит поумерить.

Для начала, я вобще не любитель такой линии рассуждений, такого “дискурса”, как прошлое против будущего? Безудержный “прогрессизм” неоднократно уже оборачивался в реальности регрессом, как в том государстве из “шинели” которого мы почти все вышли, и даже, хотя и в несравнимо более мягкой и гуманной форме, как сейчас в большой части передового сегмента человечества–особенно в Западной Европе. Гегель судя по всему был прав, что история развивается по спирали, и на новых витках возвращается к порядку, схожему, хоть и конечно отличающемуся, с предыдущими ступенями развития. Она не идёт вперёд линейно, отбрасывая старое, а инкорпорирует, совмещает его с нововведениями. И тот кто вместо этого пытается толкать вещи вперёд, тем более безудержно, в итоге приводит к регрессу. В этом, мне кажется, огромная ошибка многих сегодняшних “прогрессистов”, особенно российских, хотя причина их впадения в неё ясна–отрващение к тому варианту “консерватизма” который навязывает нынешняя российская власть и её официальные и неофициальные приспешники; варианту, придающему консерватизму плохую репутацию и делающему создание нормального российского консерватизма крайне трудным. Хоть и не невозможным.

Но мы вобще-то начали с американских дел, так что вернёмся к ним. И к конкретным “баранам”(вернее, одному “барану” и одному “лису”, если судить по причёскам. Смайл). Игорь Эйдман перечисляет целый ряд решительных отличий двух этих людей, нынешнего и возможного будущего президентов, все из которых, по мнению Эйдмана, говорят в пользу второго, а как по мне–совсем не обязательно. Так, например, я не понимаю почему уважаемый социолог считает устаревшиум курс на возрождение индустрии–когда человечество будет, в том числе с помощью высоких технологий вроде тех которыми занимается тот же Цукербег, делать новые шаги в своём развитии, например по-настоящему выйдет в Космос и начнёт его осваивать, оно из чего будет делать космические корабли, к примеру? Из компьютерных симуляций брать, или всё-таки из настоящего металла, сваренного во всевозможные формы на настоящих заводах? Все те проблемы, на которых выехал Трамп, от ксенофобии до недовольства миллионив людей угасанием привычных им производств, встретятся человечеству ещё не раз на рех самых новых витках спирали развития, о которых мы сказали выше.

Или вот “обвинение” Трампа в американском ура-патриотизме. Не вижу ничего здесь зазорного, ибо быть ура-патриотом ведущей демократии мира вполне обоснованно, другое дело что нынешний хозяин Белого дома этот ура-патриотизм совмещает с не лучшими другими элементами мировоззрения, такими как изоляционизм и некоторая личная взбалмошность–но уж по крайней мере это лучше, чем такой “глобализм”, который ставит Америку на одну “доску” с какой-нибудь Северной Кореей. Лучше всего платформа, совмещающая американский (а также английский, французский и т.д.) ура-патриотизм с активным мировым лидерством и участием в общечеловеческих проблемах–а такая платформа в последние лет 50-60 была гораздо более присуща именно “консервативным” силам в Америке и других демократических странах.
“Откуда придёт нам спасение”? Скорее всего, всё-таки справа, в том числе из религиозной среды (это ещё одно “обвинение” Трампу от Эйдмана и “оправдание” Цукерберга–что первый показательно религиозне, а второй неверующий; почему второе лучше первого, я вобще не понимаю. Убеждённость в правоте свободного мира и зле СССР его фактического “могильщика” Рональда Рейгана была основана именно на религиозном мировоззрении). Более того, утверждение что Цукерберх неверующий основано на крайне устарелых данных (говорите после этого о “старом против нового”, смайл), ибо сам Марк за последние годы успел и в буддизм окунуться, и на встрече с Папой Римским высказать огромное уважение к католичеству, признав что религия очень важна, и о собственных “еврейских корнях” не забывает, даже произнеся еврейскую молитву на церемонии в Гарварде.

Вобще, забавно как “перевернулись полюса” политического дискурса за примерно 30 лет: тогда спор между отмирающим совком и шедшими ему на смену парадигмами был как-раз по линии “ультра-прогрессизм большевиков” против “вечных истин веры, рынка и демокуратии”, и такое явление как религия, в СССР в целом преследуемая, воспринималась одной из мощных альтернатив провалившемуся безбожному “эксперименту”. Сейчас, как я уже сказал выше, благодаря “стараниям” российского(и не только) официоза, люди мыслят в той плоскости, что религия это косно, архаично, мракобесно и т.д. Но история показывает что архаика неотъемлемая часть нашего существования и сознания, без неё, без связи с прошлым так же плохо, как без “света” прогресса. Как гениально сформулировал Гребенщиков, “С одной стороны свет, а другой стороны нет–значит, в нашем дому спрятался вор”. Не знаю о том ли он пел в “Ласточке”, о чём пишу я, но посколью в другой, чуть более ранней песне он же сказал что “О чём эта песня?–Ах если б я знал это сам!”, то думаю я вполне вправе воспользоваться формулировкой замечательного поэта ои певца, в приложении к моей идее.

Но продолжим об американских делах. Трамп, по мнению Эйдмана, сторонник жесткой иерархии и этатист, то бишь государственник, а Цукерберг–либертарианец и “горизонтальщик”. Mожет у меня превратное представление о либертарианстве, но насколько я до сих пор знал, это идейное течение как-раз вполне государственническое, оно просто считает что роль государства–в обеспечении порядка внутри страны и безопасности от внешних врагов, а уж экономику, социальную сферу и т.д. должны обеспечивать сами люди. Это вовсе не про Цукерберга, который наоборот, является вполне типичным левым социал-либералом, в духе того же Обамы. “Либертарианцы” же обычно примыкают к правым, и обладают вполне себе противоречивым мировоззрением, с одной стороны требующим снижения роли государства и опоры на частную инициативы, экономическую свободу и т.д, внутри страны, а с другой–ухода с мировой арены в качестве “глобального полицейского”, и ужесточения той же иммиграционной политики. Это всё не про Цукерберга а как-раз про Трампа, или про отца и сына Полов, Рона и Pанда (второй даже назван в честь Айнд Ранд, этого Маркса либертарианизма).

Вдобавок, Трамп опирается на консервативное движение “за права штатов”, что объйсняет среди прочего и его связи с “альт-правыми” и нерешительность в отказе от ассоциации с “конфедератством”, приведшую в частности к ситуации с “осуждением насилия со всех сторон” в Шарлотсвилле. Цукерберг же дружит с демократами и сам вероятно будет кандидатом от этой партии, если вобще будет кандидатом–а это как-раз партия более решительного госучастия и в экономике и в политике, да и в реальности достаточно “иерархичная”, особенно в крупных городах. Это доказали и события прошлогодней президентской кампании, кстати.

Впрочем, как считают некоторые комментаторы, а на мой взгляд и сама история, либертарианство в реале ведёт к ещё большему участию государства в разных сферах жизни, кстати так же как марксизм-ленинизм, обещавший отмирание государства, привёл в реале к его полному поднятию всей жизни общества. Так что в этом смысле “лопухи” оба, что Трамп что Цукерберг. И откровенно говоря, Эйдман тоже.

Есть конечно и более однозначно говорящие в пользу Цукерберга моменты, вроде его скромности, уважения к женщинам или благотворительности. Но скромность может быть и показной, феминизм уравновешен движением возвращения к “традиционному” укладу жизни среди самих женщин(конечно, без эксцессов вроде “роль женщины–стоять босиком у плиты), в благотворительности Трамп, при всей своей спорности, можеыт указать на собственные фонды помощи ветеранам и т.п., а обещание Цукерберга раздать своё состояние в течение жизни–выглядит несколько жестоко в отношении его собственных детей. Так что и тут не всё так однозначно.

Но главный аргумент против возможного выдвижения и тем более президентства Марка Цукерберга–это состояние его главного детища, то есть самого фейсбука. Сайт уже лет 5 глючит, содержит массу недоработок и косяков, и это кстати совпало по времени с женитьбой Марка и его последующим явным отходом от прямого участия в делах своего “головного” предприятия. Кто знает, может будь он сторонником “иерархии” как Трамп, состояние фейсбука было бы не столь плачевным. Смайл.

Вобщем, хватит с нас одного спорного и даже сомнительного бизнесмена в Белом доме, чтобы избирать ещё одного, пусть и помоложе и попрогрессивнее. Если уж надеяться на вызов Трампу через 3 года (даже 2 с половиной), так скорее со стороны какого-нибудь вменяемого “обычного политика” с дейcтвительной репутацией хорошего управленца–такого как губернатор Нью-Йорка Куомо, сенатор от Нью-Джерси и бывший мэр Ньюарка Кори Букер (этакий “второй Обама”, но более центристский, даже при всех своих призывах к федеральний легализации марихуаны и т.д.–идея на мой взгляд неверная, но не столь существенная) или, если допустить возможность внутриреспубликанского “бунта”–тот же Джеб Буш. Да и вобще, мы ведь не знаем ещё толком, будет ли Букер, Куомо, Буш и другие соискатели Белого дома-2020 соперничать с Трампом, или кем-то кто заменит его ещё до конца первого срока, по той или иной причине.

Вот что мы точно знаем–так это что одного пиара для того чтобы считаться успешным бизнесменом и тем более солидным претендентом на власть над Америкой и по сути, миром, недостаточно. Поэтому, уважаемый мистер Цукерберг, занимайтесь пожалуйста лучше фейсбуком.

About the author

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked (required)

NEWSLETTER